http://domjur.prelive.nl/nl/home/rss/rrs-uitspraken/rss.xml?cHash=0048e7970b9cade80f722585f0424e95 DomJur uitspraken nl Domjur TYPO3 - form4_pages_rss extension Wed, 16 May 2012 18:23:48 +0200 Eiser Turkcell is de grootste mobiele provider in Turkije en is houder van verschillende merken TURKCELL. Verweerder is houder van de domeinnaam turkcell.nl en heeft geen verweer ingediend. Aangezien verweerder geen verweer heeft ingediend, zal de vordering worden toegewezen tenzij deze de geschillenbeslechter onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Turkcell vordert overdracht van turkcell.nl op basis van art. 2.1 van de geschillenregeling. De domeinnaam turkcell.nl stemt verwarringwekkend overeen met de beeldmerken TURKCELL. De domeinnaam bestaat uit het tekstuele element van het merk van eiser. Hoewel de merken van Turkcell bestaan uit de beschrijvende elementen “Turk” en “Cell”, heeft de combinatie van beide elementen wel onderscheidend vermogen. De domeinnaam verwijst naar een parkeersite. Niet gebleken is dat verweerder producten te goeder trouw aanbiedt onder de domeinnaam, een eigen recht of legitiem belang heeft bij de domeinnaam of onder deze naam algemeen bekend is. Aannemelijk is dat verweerder Onur op de hoogte was van het TURKCELL merk ten tijde van het registreren van de domeinnaam. Eiseres is in 1994 onder de naar Turkcell als mobiele provider in Turkije gestart en heeft sinds 2000 in diverse internationale kranten gestaan. Daarnaast lijkt de naam Onur van verweerder erop te wijzen dat deze partij ook uit de Turkse gemeenschap komt, waar Turkcell naar alle waarschijnlijkheid goed bekend is. Aan de vereisten is voldaan, de domeinnaam turkcell.nl wordt toegewezen aan eiseres Turkcell. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/turkcell-onur-test/ 929 Fri, 26 Nov 2010 14:47:27 +0100 Gedaagde De Telegraaf exploiteert de nieuwswebsite telegraaf.nl. Gedaagde 2 is journaliste en schrijft onder meer artikelen voor de Telegraaf. Op de website heeft een artikel gestaan met de titel: “Utrechts bedrijf wil grof verdienen aan alarmsysteem. Website Amber Alert gekaapt” met de tekst dat INBC de domeinnaam amberalert.nl enkel tegen grof geld wil overdragen aan Amber Alert Nederland. INBC vordert de Telegraaf te gebieden de publicatie van het artikel te staken en gestaakt te houden en een rectificatie te plaatsen. Beoordeling door de rechter: het gaat hier om een botsing van twee fundamentele rechten. Het recht op vrijheid van meningsuiting, de persvrijheid van de Telegraaf staat tegenover het recht op bescherming van eer en goede naam en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van INBC. Voor een beperking van artikel 10 EVRM dient de beperking bij wet te zijn voorzien, de rechter zal beoordelen of de uitlatingen van de Telegraaf onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 BW. Volgens INBC is de term ‘kapen’ onjuist en wordt zij hierdoor in een ongunstig daglicht gesteld. De term heeft een negatieve bijklank en het gebruik van deze term kan onder omstandigheden onrechtmatig zijn indien zij ten onrechte wordt gebruikt. Telegraaf heeft voldoende aangetoond dat de term domeinnaamkaping op het internet mede wordt gebruikt als het registreren van een domeinnaam met als doel die te verkopen of extra bezoekers te trekken. De activiteiten van INBC vallen onder deze term nu zij getracht heeft de domeinnaam amberalert.nl te verhuren of te verkopen aan Amber Alert Nederland. Telegraaf kon de term, hoewel strikt genomen onjuist, voor de omschrijving van de handelswijze van INBC gebruiken. Telegraaf heeft niet ten onrechte geschreven dat INBC grof geld zou willen verdienen aan de domeinnaam. Ze heeft de domeinnaam te koop en te huur aangeboden. Daarnaast heeft INBC aangeboden de domeinnaam om niet ter beschikking te stellen aan Amber Alert Nederland, maar niet gratis over te dragen. Hiermee staat volgens de rechter voldoende vast dat INBC groot geld wilde verdienen aan amberalert.nl. Het artikel op de website van Telegraaf over domeinnaam amberalert.nl is niet onrechtmatig. De vorderingen van INBC worden afgewezen. http://domjur.prelive.nl/nc/nl/uitspraken/internet-new-business-concepts-telegraaf/ 675 Fri, 15 Oct 2010 00:00:00 +0200 Connect Uitzendbureau is actief onder de namen Connect Uitzendbureau en Connect Technisch Uitzendbureau en houder van het woordmerk CONNECT. Zij maakt gebruik van diverse domeinnamen, waaronder connectuitzendbureau.nl en connect.eu. Verweerder EU-connect is een uitzendbureau in Nijmegen, zij maakt gebruik van de domeinnaam eu-connect.nl. Connect Uitzendbureau vordert dat EU-Connect wordt bevolen iedere inbreuk op het woordmerk Connect en handelsnaamrecht van Connect Uitzendbureau te staken. Als verweer voert EU-Connect aan dat merk CONNECT nietig is omdat het beschrijvend is voor de aangeboden diensten en daarom geen onderscheidend vermogen heeft. De rechter oordeelt dat Connect niet louter beschrijvend is voor het uitzenden van arbeidskrachten, daarom heeft het enig onderscheidend vermogen. Het nietigheidsberoep treft geen doel. Gelet op de grote mate van overeenstemming tussen CONNECT en EU-Connect, het feit dat de aangeboden diensten soortgelijk zijn en de aanwezigheid van enige onderscheidende kracht van het woordmerk, is de voorzieningenrechter van oordeel dat bij het in aanmerking komende publiek verwarring kan ontstaan. Er wordt in ieder geval de indruk gewekt dat enig verband bestaat tussen de rechthebbende op het woordmerk CONNECT en het teken EU-Connect. EU-Connect handelt in strijd met artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE. Daarnaast wijkt de handelsnaam EU-Connect slechts in geringe mate af van de handelsnamen Connect Uitzendbureau en Connect Technisch Uitzendbureau. Het dominerende en kenmerkende deel van de handelsnamen is identiek. Omdat beide ondernemingen zich op dezelfde markt richten, is de aard van de ondernemingen nauw verwant. Daarnaast zijn zij op relatief korte afstand van elkaar actief en in heel Nederland als gevolg van het gebruik van een website op internet. Hierdoor is verwarring bij het relevante publiek te duchten. De handelsnaam EU-Connect wordt in strijd met artikel 5 Hnw gevoerd. Hetzelfde geldt voor de domeinnaam eu-connect.nl: de domeinnaam wordt mede als handelsnaam gebruikt en is daarmee behoudens de toevoeging .nl identiek aan de handelsnaam EU-Connect. De voorzieningenrechter beveelt EU-Connect inbreuken op het merk CONNECT en handelsnamen Connect Uitzendbureau en Connect Technisch Uitzendbureau online en offline te staken. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/connect-eu-connect/ 676 Fri, 15 Oct 2010 00:00:00 +0200 Appellanten gebruikten tot oktober 2009 de domeinnaam [domeinnaam]. Hierna is de domeinnaam in handen gekomen van geïntimeerde en werd de domeinnaam doorgelinkt naar de website van geïntimeerde, op welke website de naam te koop werd aangeboden. Na sommatie door appellanten geeft de domeinnaam een blanco pagina weer. Appellanten vorderen overdracht van de domeinnaam en beroepen zich op strijd met artikel 5 Hnw. Dit beroep treft geen doel: noch het doorlinken, noch het te koop aanbieden van een domeinnaam is voldoende om gebruik als handelsnaam aan te nemen. Subsidiair stellen appellanten dat geïntimeerde onrechtmatig handelt door op onrechtmatige wijze inbreuk te maken op haar handelsnaamrechten en zich schuldig te maken aan domain name grabbing. Appellanten weerspreken dat de domeinnamen zijn vrijgevallen, zij hebben de hosting op tijd betaald. Volgens het Hof is het onaannemelijk dat de registratie niet is verlopen. Geïntimeerde heeft de beschikking over de domeinnaam op rechtmatige wijze verkregen. Het feit dat een vrijgevallen domeinnaam op rechtmatige wijze is geregistreerd, laat onverlet dat het bezet houden van de domeinnaam onder omstandigheden onrechtmatig kan zijn. Appellante heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij de domeinnaam als handelsnaam gebruikte voor haar onderneming. Aannemelijk is voorts dat het doorlinken van de website naar de website van geïntimeerde, een concurrent van appellanten, het publiek in verwarring kon brengen omtrent de identiteit van de aanbieder van de producten op de website. Het profiteren van een dergelijke verwarring kan onrechtmatig zijn. Geïntimeerde heeft reeds het doorlinken gestaakt, het Hof ziet geen reden een ordemaatregel te treffen. Dezelfde geldt met betrekking tot het te koop aanbieden van de domeinnaam, nu de domeinnaam niet langer te koop staat. Is het enkele bezet houden van de domeinnaam, die overeenstemt met de handelsnaam van appellanten, onrechtmatig? Het enkele feit dat appellanten niet kunnen beschikken over de domeinnaam, is onvoldoende om onrechtmatig handelen aan te nemen. Wel merkt het Hof daarbij op dat een eventuele verlenging van de registratie van de domeinnaam mogelijkerwijs wel onrechtmatig zal zijn. Geïntimeerde heeft geen duidelijk belang bij het voortduren van de registratie van de domeinnaam, terwijl duidelijk is geworden dat appellanten de domeinnaam niet bewust hebben vrijgegeven. Het hoger beroep is vergeef voorgesteld, het bestreden vonnis wordt bekrachtigd. Geïntimeerde blijft houder van de domeinnaam. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/appellanten-geintimeerde/ 677 Fri, 15 Oct 2010 00:00:00 +0200 Verweerder is houder van domeinnamen buldog.com en bulldog.com, eiser Leidseplein Beheer is houder van diverse merken THE BULLDOG. Leidseplein Beheer vordert overdracht van bulldog.com en buldog.com op basis van art. 4 van de Regeling. De domeinnamen stemmen verwarringwekkend overeen met de merken THE BULLDOG. De domeinnaam bestaat uit het kenmerkende onderdeel van het merk van eiser. Enkel het lidwoord THE komt niet terug in de domeinnamen, maar het weglaten van dat woord onderscheidt de domeinnamen niet van de merken. Ook het weglaten van de L in buldog.com is een minimaal verschil met de merken. Niet gebleken is dat verweerder producten te goeder trouw aanbiedt onder de domeinnaam, een eigen recht of legitiem belang heeft bij de domeinnamen of onder deze naam algemeen bekend is. Het feit dat pornografie wordt aangeboden onder de domeinnamen, wil niet automatisch zeggen dat er geen sprake kan zijn van een legitiem belang. De concludeert geschillenbeslechter dat verweerder geen recht of legitiem belang heeft bij de domeinnaam. Verweerder had zich bewust moeten zijn van de merken van eiser bij registratie van de domeinnamen. Daarnaast worden de domeinnamen gebruikt om commercieel voordeel te behalen door internetgebruikers naar een website van verweerder te leiden, met gebruikmaking van de verwarring die kan ontstaan met het merk van eiser. Verweerder gebruikt een beeldmerk op zijn website wat haast identiek is aan de merken van eiser, wat leidt tot verdere verwarring. Verweerder heeft geen verklaring gegeven waarom hij juist deze domeinnamen gebruikt en niet een andere keuze heeft gemaakt voor zijn domeinnaam. De domeinnamen worden te kwader trouw gebruikt. Aan de vereisten is voldaan, de domeinnamen bulldog.com en buldog.com worden toegewezen aan eiseres Leidseplein Beheer. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/leidseplein-beheer-respondent/ 895 Fri, 15 Oct 2010 00:00:00 +0200 Stichting Donorkind te Amsterdam is opgericht in 2007 (verder: Donorkind Amsterdam). Stichting Donorkind te Groningen is opgericht in 2009 (verder: Donorkind Groningen). Beide richten zich op de behartiging van de belangen van mannen die hun sperma op enig moment ten behoeve van kunstmatige inseminatie hebben afgestaan en de belangen van de door kunstmatige inseminatie verwekte personen. Vanaf de oprichting van Donorkind Amsterdam is A daarbij betrokken geweest als vrijwilliger. Na een verschil van mening heeft A Donorkind Groningen opgericht. Hierbij heeft A de digitale bestanden, website, domeinnaam en programmatuur meegenomen. Donorkind Amsterdam vordert Donorkind Groningen te veroordelen haar naam en domeinnaam te wijzigen zodat de term Donorkind daar niet meer in voorkomt; de website en de domeinnamen donorkind.nl en donorkinderen.nl over te dragen, alsmede het gebruik van Donorkind.hyves.nl en de databank. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter zijn de werken tot stand gekomen in het kader van werkzaamheden als vrijwilliger ten behoeve van Donorkind Amsterdam. De werken zijn eigendom van Donorkind Amsterdam. Domeinnamen. Tussen handelsnamen Donorkind Amsterdam en Donorkind Groningen bestaat een zodanig geringe afwijking dat verwarring bij het relevante publiek te duchten is. Beide stichtingen verrichten grotendeels dezelfde activiteiten en richten zich tot hetzelfde publiek. Door het gebruik van een identieke naam is het niet denkbeeldig dat de naam van Donorkind Amsterdam verwatert en haar aantrekkingskracht vermindert. Donorkind Groningen handelt onrechtmatig jegens Donorkind Amsterdam, nu laatstgenoemde haar naam eerder voerde. De domeinnamen donorkind.nl en donorkinderen.nl dienen te worden overgedragen aan Donorkind Amsterdam. Het gebruik van afgeleiden van deze domeinnamen en van donorkind.hyves.nl dient gestaakt te worden. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/stichting-donorkind-stichting-donorkind/ 670 Fri, 24 Sep 2010 00:00:00 +0200 Eiseres Formula One Licensing (FOL) maakt onderdeel uit van de Formula one groep, welke groep verantwoordelijk is voor de promotie en exploitatie van het Formule 1 wereldkampioenschap autoracen. FOL beschikt over diverse merkrechten. Gedaagde brengt een energydrink op de markt onder vermelding van het teken F1. Zij gebruikte hiervoor de domeinnamen f1drinks.com; f1racingdrinks.com; f1energydrinks.com; f1racingdrinks.nl; f1drinks.nl en f1energydrink.nl. Deze domeinnamen zijn inmiddels via de geschillenregeling op naam van FOL gesteld (Domjur 2010-520). FOL vordert een verbod op inbreuk op de FOL merken en handelsnamen Formula One Licensing / Formula One Administration en opgave van de distributiekanalen en winst van de energydrink. De rechter oordeelt dat het gebruik van het teken F1 en het gebruik van de domeinnamen in strijd is met de merkrechten van FOL. F1 is het dominerende bestanddeel van iedere domeinnaam en stemt sterk overeen met de F1-merken van FOL. De indruk wordt gewekt dat er een verband bestaat tussen gedaagde en FOL. Gedaagde dient iedere inbreuk op de merken van FOL te staken en gestaakt te houden. Dat geldt ook voor ieder verder gebruik voor de energydrinks van domeinnamen waarvan het element F1 onderdeel uitmaakt. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/formula-one-licensing-holding-x/ 671 Fri, 24 Sep 2010 00:00:00 +0200 Verweerder Lock beheer is een holding en bestuurder van Beldirect. Beldirect exploiteert een groothandel die zich voornamelijk richt op de fietsmarkt. Lock beheer is rechthebbende op een beeldmerk met knipogende smiley en de woorden EASY en BIKE. Daarnaast heeft zij de domeinnamen easybike.nl, easy-bike.nl en easy-bikes.nl geregistreerd. Eiseres Wibro is importeur en fabrikant van fietsen. Zij heeft elektrische vouwfietsen aangeboden onder de naam Easy2Bikes. Wibro vordert doorhaling van het beeldmerk van Lock Beheer wegens non-usus. De rechter is van mening dat het merk dient te vervallen. Beldirect voert alleen de woorden EASYBIKE en EASY BIKE maar niet het beeldmerk. Ook het gebruik van de domeinnamen kan om die reden niet worden beschouwd als gebruik ter instandhouding van het beeldmerk. De beslissing wordt evenwel aangehouden, Lock beheer wordt in de gelegenheid gesteld aanvullend bewijs te leveren. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/wibro-lock-beheer/ 672 Fri, 24 Sep 2010 00:00:00 +0200 Maximus security en Maximum security hadden in het verleden een co-existentie overeenkomst waarin partijen ook overeenkwamen nimmer enig juridisch beletsel op te werpen tegen elkaars handelsnamen. Maximus gebruikt domeinnaam maximussecurity.nl en Maximum is houder van maximum-security.nl. Na beëindiging van de overeenkomst is Maximum opgekomen tegen het gebruik van de handelsnaam Maximus Security. In eerste aanleg heeft de voorzieningenrechter Maximus bevolen het gebruik van de handelsnaam Maximus security en domeinnaam maximussecurity.nl te staken en gestaakt te houden. Het Hof oordeelt anders: in geschil is of de overeenkomst rechtsgeldig is opgezegd. Welke partij gelijk heeft dient nader te worden onderzocht, daar is geen plaats voor in kort geding. Hiermee is ook onzeker of Maximum kon optreden tegen het handelsnaamgebruik van Maximus. Het vonnis van de voorzieningenrechter wordt vernietigd. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/maximus-security-maximum-security/ 673 Fri, 24 Sep 2010 00:00:00 +0200 Grohe is marktleider in de productie van sanitairartikelen en gebruikt de handelsnaam Grohe, grohe.nl en grohekranen.nl. Daarnaast is ze houdster van diverse merken GROHE. Verweerder R&M exploiteert webwinkels. Onder grohekranenshop.nl exploiteert zij een webwinkel waar douches en kranen van Grohe worden aangeboden. Onder de vrijwel identieke website topkranenshop.nl biedt R&M ook sanitair aan van derden. Grohe vordert dat R&M wordt bevolen iedere inbreuk op de merk- en handelsnaamrechten te staken en overdracht van de domeinnaam grohekranenshop.nl. Beoordeling merkenrecht “inbreuk sub b”. Hoe groter de soortgelijkheid in waren, des te eerder is sprake van overeenstemming tussen het merk en het gewraakte teken. Het dominerende bestanddeel in het teken is GROHE, de elementen “kranen” en “shop” zijn beschrijvend van aard. Door de soortgelijkheid in waren, de grote onderscheidende kracht van de Grohe-merken en de overeenstemming tussen de merken en het teken, is er gevaar voor verwarring te duchten bij het relevante publiek. Beoordeling merkenrecht “inbreuk sub c”. R&M doet afbreuk aan het onderscheidend vermogen van de merken GROHE. R&M profiteert van de bekendheid van deze merken, waardoor zij dreigen te verwateren. Het handelen van R&M moet daarmee worden aangemerkt als ongeoorloofd kielzogvaren. De voorzieningenrechter gebiedt R&M iedere inbreuk op de merkrechten van Grohe te staken en gestaakt te houden, waaronder in ieder geval het teken grohekranenshop.nl. Daarnaast dient de domeinnaam grohekranenshop.nl te worden overgedragen aan Grohe en al het reclamemateriaal met het teken grohekranenshop.nl te worden vernietigd. http://domjur.prelive.nl/nl/uitspraken/grohe-rm-company/ 674 Fri, 24 Sep 2010 00:00:00 +0200